Trouver l'erreur de raisonnement

Le modèle de raisonnement (« penser ») est un excellent « critique » s’il est utilisé correctement. Demandez à rechercher des hypothèses cachées, des substitutions logiques et testez l'argument avec un exemple. Un piège classique consiste à confondre connexion et cause (corrélation et causalité). Exemple : en été, les ventes de glaces et le nombre d'accidents sur l'eau augmentent simultanément. Mais la glace ne noie personne : les deux valeurs sont tirées par une troisième raison, la chaleur. Par conséquent, lorsque vous voyez « A et B grandir ensemble », demandez-vous toujours : A est-il vraiment la raison de B, ou sont-ils tous deux attirés par quelque chose de tiers ? D’autres pièges consistent à généraliser à partir d’un cas et à argumenter avec une thèse de substitution. Première technique : demander de proposer un contre-exemple ou une explication alternative pour les mêmes faits. C'est facile à trouver - le terminal n'est pas blindé. La deuxième technique n’est pas évidente : demander au modèle de séparer les « faits » des « conclusions » dans l’argumentation. L'erreur réside presque toujours dans la transition entre eux : les faits sont vrais, mais la conclusion n'en découle pas. Une erreur typique d’un débutant est d’argumenter avec émotion (« c’est absurde, je ne suis pas d’accord »). Il est plus correct de nommer le type d'erreur et de montrer exactement où la logique est passée de l'observation à une conclusion incorrecte. De cette façon, la critique devient vérifiable et n’est plus une question de goût.